О существе денонсации Государственной Думой РФ Беловежского соглашения.

1. А “был ли мальчик?”

Принятые Государственной думой постановление о денонсации Беловежского соглашения вызвало волну эмоций среди политиков разных мастей, в СМИ России, СНГ и в мире в целом. Одни ликуют, другие негодуют, третьи услужливо опровергают (“юридически бессильное, но политически опасное” и т.п.).

В реакции политических комментаторов всего мира на постановление Государственной Думы РФ выражается явная обеспокоенность, поскольку Думой поднят вопрос глобального уровня значимости. Но приняла ли Дума на себя при этом и глобальный уровень ответственности? Этот вопрос встает, поскольку никто из действующих на виду политиков, партий, интеллектуалов из “аналитических центров” государства и “независимых” СМИ не поставил вопрос прямо:

- Что по существу происходит с 1991 г. и как к этому объективно происходящему относиться, чтобы “не наломать дров”?

СССР делила на уделы партийная “элита”, а не трудящийся народ, который однозначно высказался за Союз на референдуме 1991 года.

В документах Думы и их оценках политиками и журналистами нет ясности по основному содержанию вопроса:

- В соответствии с какой концепции осуществлялось управление в СССР, особенно, в послесталинский период?

- Почему стало возможным разрушение государства и массовое отступничество в “верхах и низах”? Откуда такая ярость толпы на собственную страну? Кто задавал бешеные темпы “реформ” при очевидной боязни “интеллигенции”, ставшей во главе “демократов”, столкнуться с эффективным сопротивлением проводимым своим действиям? Кто их воодушевил отвергнуть абсолютно все, что было хорошего в жизни страны до их прихода к власти, и выпятив пороки, травить Армию, крушить высоко технологичную “оборонку”, и правоохранительную систему? Следуя каким концепциям, и кто превратил страну в поле битвы, с кем и кто борется и за какие идеалы? И почему во всем столько зримых примет троцкистской политики “ни войны, ни мира”?

Поэтому Постановление о денонсации, как и само Беловежское соглашение, следует рассматривать, предварительно гласно определившись с концепцией. Борьба центров концептуальной власти за концентрацию управления в глобальной цивилизации - историческая данность прошлого; в ней выражается несовместимость нравственно обусловленных произволов множества простых людей и политиков, по вопросу о том, что есть нормальный человеческий образ жизни, а что есть преступление против него. Именно это определяет политику, и признание такого характера течения событий лежит в основе нашей точки зрения по вопросу о денонсации и, в частности, почему Президенты России и Белоруссии более правы, чем парламентское большинство и все остальные меньшинства в Государственной Думе РФ.

2. Каковы теоретические предпосылки нашего понимания?

Каждой концепции управления свойственен основополагающий принцип осуществления её в жизни. Господствующая до сих пор в мире Библейская концепция управления (марксизм лишь ее историческая модификация) выражает её основополагающий концептуальный принцип в текстах Второзакония-Исаии:

“Не отдавай в рост брату твоему… (то есть иудею)…; иноземцу (то есть не-иудею) отдавай в рост; а брату твоему не давай в рост, чтобы господь бог твой (то есть дьявол, если смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею”. И будешь ты господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” - Второзаконие, 23:19, 20; 28:12; а также Исайя, 60:10-12.

Конституция СССР по умолчанию предполагала принцип Второзакония-Исаии, так как в ней не было запрета на ссудный процент и осуждения тайно-доктринального господства надгосударственной мафии ростовщических кланов, подчиненных противопоставившему себя народам знахарству Библейской толпо-“элитарной” цивилизации Запада.

Невидимое угнетение СССР глобальным ростовщичеством, обусловленное метрологической несостоятельностью марксистской политэкономии, оперирующей не измеримыми в финансовой и хозяйственной практике “филологическими абстракциями” (на это указал в 1952 г. Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, чем по существу поставил перед академической наукой задачу освободить коммунизм от ослепляющего марксизма), обрекло КПСС на потерю народного доверия к ней, начиная с XX съезда.

Народ чувствовал необходимость устранения невидимого угнетения, поэтому поддержал намерение руководства партии и государства осуществить реформы. Но вместо ожидаемого повышения качества управления и роста благоустройства жизни в региональной цивилизации СССР, людям навязали раздел имущества и развод по тюремным камерам сувенирных государств.

3. Какой исторический акт совершили участники Беловежского соглашения?

Они открыли возможности для перехода от скрытого (возможно в том числе и для них) осуществления глобальным знахарством принципа расового паразитизма Второзакония-Исаии в управлении Советским Союзом к открытому его проведению в сувенирных государствах в границах СССР (Явлинско-Гайдаровский проект реформ ростовщического надгосударственного всевластия коммерческих банков). Тем самым участники Беловежья, взращенные послесталинским партаппаратом на марксизме, понимали они это или нет, отделили коммунизм (по-русски=общинность) от марксизма. Иначе говоря, они в практической политике выполнили задачу, поставленную теоретически Сталиным еще в 1952 году.

По сути, общество должно быть благодарно за то, что это случилось. Тайное угнетение стало явным в результате реформ под диктовку МВФ и прочих “консультантов” от глобального ростовщичества. Народы в странах СНГ начали понимать кухню двойных нравственных стандартов в политических играх “элит” мира и получили уникальную возможность сверхбыстрого, по историческим меркам, осознания на собственном опыте существа Библейской концепции управления жизнью цивилизации в сравнении с памятным многим стремлением осуществить альтернативную Библии концепцию во времена Сталина.

Таким образом, в Белой Веже была обнажена взаимовложенностьминимум трех базовых (низкочастотных) информационных процессов преображения России (СССР):

1) Переход к открытому подчинению народов СНГ ранее таимой доктрине Второзакония-Исаии (содержательная сторона библейской социологии была в СССР вне критики, точно также как и пропагандируемый марксизм) и безраздельному диктату интернационала ростовщического капитала

2) Освобождение духа общинности исторической России из темницы марксизма.

3) Получение людьми внешкольного свободного самообразования в области смысла истории и социологии, что, в частности, и выразилось в появлении законно изданных массово книг, невозможных при власти КПСС, в которых объясняется суровый опыт испытаний народа на человечность: “Мертвая вода”, С-Пб, 1992; “Краткий курс…”, С-Пб, 1994; журнал “Знание-Власть!”, С-Пб, 1996.

Запуск Беловежским соглашением в СССР этих процессов проявил в специфически советском варианте существо самоуправления толпо-“элитарного” общества, - каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше. Народ мечтал об одном; “элита” - грезила другим; знахарство Запада делало “свое”, а в итоге: Внутреннему Предиктору СССР (России) - догматическая глухота прежнего партийно-государственного аппарата СССР перестала мешать работать. Поэтому и происходит по выражению одного ростовщически-”демократического” политика так, что “хотели как лучше, а получилось как всегда”; другой демократизатор (писатель Б.Стругацкий -“кутюрье” в “социологии”) сказал честнее: “Мы проиграли войну…” Ибо всем должно знать и пора понять, что победит та концепция управления, которая наиболее полно выразит идеалы народного самоуправления, всегда существующие в - “коллективном бессознательном” людей.