В вышедших 1—6 книжках «Киевской Старины» 1889 года помещены следующие статьи: Воспоминания М. К. Чалого.—Суд и казнь Григория Самопловнча А. А. Востокова.—Культурные переживания. Проф. Η. Ф. Сумцова.—Белая Панна. (И:ть косном, неудавш. поэта). Г. А. Мачтета—Русские колонии в Добрудже. Лупулеску.—Сельские недоразумения, нов. Петиевича,пер. с польского. К. Μ. —Научное значение западно-русской истории. Проф. И. А. Линниченка.—Воспоминания Н. И Усковой о Т. Г. Шевченке, с прим, М. Чалого,

Н. Зарянки,—Прошлое переяславского духовного училища. П. Левицкого.—Скорбный лист архива Малороссийской Коллегии. Ив. В. Те- личенка—На Сыр-Дарье у ротного командира. (Из путевой книжки). н. д. н - -Особенности статистического исследования курской губ. Сф. К.—Памяти Ф. Г. Лебедпнцева. Проф. Η. Ф Сумцова.Очерки из iiCTopiifNjiffb. дух. акад. за XVIII ст. Проф. С. Т Голубева.Колонизация Новорос. края ипервые шаги его но пути культуры. Проф. Д. И. БагалеяОстатки церквей на развалинах древн Корсуни или Херсонеса.

П. Л.Воспоминания, М. К. Чалого.Очерки старин, быта Волыни и Украины. 0. И. Левицкого.Иоанн Впшенский. Мирона.Нечистая сила, повесть Остои,пер. с пол. К. М.Византийские владения на сев. бер. Черного моря. ИИроф. Ф. И. Успенского.Нападение гайдамаков на карантин в Ягодной Долине в 1750 г. А. Полницкого.Киевское гор. управление в 1786 г. Н. В. Молчановского.Чума, расск. Мирона.Старая Брацлавщпна и её люди. Ц. Г. Неймана.М. О. Щепкин, какч. артист н человек В. Ермилова. .

В отделе «Документов, известий и заметокъ» помещены сообщения: проф. П. А. Лашкарева, Η. Ф. Беляшевского, П. Л., И. С. Листовского, А. Л., В. А., II. Т., Мирона, К. В. Болсунове'кого, Ив. Манжуры, И. Веньковского, О. Л., W., Η. Μ , М. К. Чалого, проф. Н. И Петрова, Хр. П. Ящуржинского, А. А. Савпча, В. II. Науиенка, А. Ш., Н. Н. Оглоблина, Я. II. Новицкого, Н. Д. Н, В. С. Познан- ского, А. С. Л., Г., Вл. Ляскоронского, А. Андр., Г. Залюбовского И. Зозули, Η. Ф. Добротворского, Н. В. Шугурова, М. А. Комарова, Ю. Тиховского, И. Ж., Ф. Каминского, ироф. И. Г. Карпинского, М. К. Васильева.

Для справок. Столбцы, нрин. гр. М. Толстому. Собиц. проф. А. И. Маркевич.

В отделе «Библиографии» помещены рецензии: И . М. Каманина, А. Л., В. Α.,Η. Л.,Н. Г.,Амартола, АЛ. Стеиовнча, О. Л., П.В. Голубовского, Н. Т., Н. Б., Г. 3., А. М , А. Р., П. Л., проф. Ф. Г. Мищенка, проф. Н. И. Петрова, Н. В. Шугурова, ЦдГ. Неймана, И. Л—ка,В П^Науменка.

Приложения: Наказы малорор. денут. 1767 г.—Предисловие В.Тя- нннского к печати. Евангелию 1570г. Проф. П. В. Владимирова.—Южно-русское житие св. Владимира ¹ХУИ в. с пред. проф. П.В. Влади-, мирова.—Рисунок Березенской Вознесенской церкви, — Портрет Ф. Г. Лебедпнцева, —Отрывки из летописи Мгарского монастыря, с пред. А. М.Лазаревского.-Мемуары, касающиеся истории ю. России, с пред, ироф. В. Б. Антоновича.—Портрет М. С. Щепкина в роли Чупруна,

Дозволено цензур. Киев, 28 июня 1889 г,

Д.И. Багалей

Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Исторический этюд.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Любопытную и крайне своеобразную страницу в общей истории русской колонизации представляет история колонизации Новороссийского края и по необычайной быстроте колонизационного процесса, и по разнообразию этнографических элементов, привлеченных к этому процессу, и но блистательным результатам, увенчавшим тяжелые труды первых пионеров. Эта страница отчасти уже даже написана в многочисленных трудах ветерана-историка Новороссийского края А. А. Скальковского ^J); и всякий знакомый с его историческими и статистическими работами, согласится с тем, что они для своего времени представляли в высшей степени замечательное явление; можно сказать, что в областной исторической литературе того времени они запимали первое место; так на них смотрела и Императорская академия наук, присуждавшая автору высшие награды (Демидовскую и Уваровскую премии). Да и теперь всякий исследователь новороссийской старины должен будет обращаться к трудам Скальковского, как к богатейшей сокровищнице ценных материалов,никогда не утратящих своего значения. Иное заключение мы должны высказать относительно критической обработки и группировки этого материала; требования от исторического исследования ^{* 2}

*) „Хронологическое обозрение истории Новороссийск. края (1730—1823 г.)“

2 тома. Од. 1836 и 1838; „История новой Сечи", 3 издания (1842, 1846 и 1885 гг.); „Опыт статистического описания Новороссийского края", 2 ч., 1850—1853 г.

за последнее время значительно увеличились, и им то не удовлетворяет «Хронологическое обозрение истории Новорос. края», изложенное не в прагматической, а в летописной форме. К трудам А. А. Скальковского, но своему характеру и направлению, примыкают исследования нреосв. Гавриила ¹). Затем в более позднее время стали появляться историко-статистические описания отдельных губ., составленные офицерами генерального штаба, в том числе херсонской и екатеринославской; в описании первой мы встречаем между прочим «Краткий исторический взгляд на херсонскую губ.» ²), заключающий в себе общий очерк заселения губ. с несколькими новыми фактическими данными, почерпнутыми из архивных источников. Вот и все старые труды но истории Новороссийского края вообще и колонизации его в частности на русском языке ^{1 2 3 * * * * * * * *}).

Но раньше всех их (в 1820 г.) вышло в Париже на французском языке сочинение, специально посвященное историческому очерку Новороссии, принадлежащее перу маркиза де Пастельно ^А ).Оно могло дать иностранцамъ· наглядное и довольно верное представление о крае, сильно интересовавшем и привлекавшем их своею торговлею и промышленностью, тем более, что тогда во главе его стоял известный французский эмигрант дюк де Ришелье, желавший привлечь сюда в большом количестве французских колонистов. Автор этой книги имел все данные, чтобы написать хорошее сочинение на избранную им тему: он долго жил в Новороссии, путешествовал по ней, делал наблюдения над местным климатом, находился в непосредственных отношениях к местным деятелямъ

¹ )„Очерк повествования о Новороссийском крае, из оригииалыиых источников почерпнутый ¹¹(в 3-м т. Зап. од. общ.) и „Продолжение очерка о Новорос. крае“ (в 5-м т. Зап. од. общ.); эти же статьи перепечатаны в „Сочиненияхъ ¹¹преосвященного, изд. в Москве в 1854 г.

²) А. Шмидта. Материалы для геогр. и стат. России. Херсонская губ. 2 части. Спб. 1863 г.; стр. 3—78.

⁸) Сюда еще нужно причислить М. Кирьякова „Историко-статистическое _!

обозрение херсонской губ. ¹¹в „Материалах для стат. рос. имти.“ Спб. 1839 г.

стр. 163—189. *

*) Essai sur 1’histoire ancienne et moderne de la Nouvelle Russie, 3 vol.

P. 1820; в 1-й и 2-й части излагается систематическая история новороссийскихъ

стопей, начиная со скифов и оканчивая крымскими татарами, запорожцами и

русскими; в конце 2-й части кроме того мы находим описание природы Ново

российского края и его колоний; в третьей части помещены исторические и ста

тистические сведения об Одессе и отчет о путешествии в Крым.

и, что самое важное, получил от представителей местной администрации и устные и письменные известия о недавнем прошлом и современном состоянии края, если к этому еще мы нрибавим в высшей степени доброжелательное отношение автора к личности и деятельности имн. Александра И-го, выразившееся между прочим в посвящении ему книги, и желание оцениватьмероприятия разных деятелей, то для нас станет ясно, что мы имеем дело с серьезным трудом, интересным не только для иностранного, но и для русского читателя. Так, во 2-й части мы найдем не мало интересных данных и соображений по истории заселения Новороссии (таково описание местной природы и сведения о колониях); а 3-я часть, посвященная специально г. Одессе и её торговле, в этом отношении еще интереснее. Конечно, современный читатель не удовлетворится книгой де Кастельно и найдет в ней не мало промахов и пробелов; его не заинтересует описание древнейших судеб Новороссии и он пожалеет, что истории колонизации края во 2-й пол. ХѴ'ИИИ в. и нач. XIX в. отведено так мало места; в характеристике деятельности дюка де Ришелье он увидит не объективное воспроизведение заслуг и недостатков этого деятеля, а исключительно один панегирик; не раз он пожалеет также, что автор не обозначал более точно своих источников и т. п.. А. А. Скальковский и др. исследователи не были поставлены в необходимость ссылаться на книгу де Кастельно, потому что сами имели в своем распоряжении множество новых и разнообразных материалов и писали только на основании их; но будущий историк новороссийской колонизации, нам кажется, не обойдет ее и примет во внимание некоторые взгляды маркиза де Кастельно.