1. Признает ли референт, что философия марксизма есть диалектический материа

лизм?

Если нет, то почему не разобрал он ни разу бесчисленных заявлений Энгельса об этом?

Если да, то зачем называют махисты свой «пересмотр» диалектического материализма «философией марксизма»?

Признает ли референт основное деление философских систем у Энгельса на ма

териализми идеализм,причем средними между тем и другим, колеблющимися между

ними считает Энгельс линиюЮма в новой философии, называя эту линию «агности-

цизмом» и объявляя кантианство разновидностью агностицизма?

Признает ли референт, что в основе теории познания диалектического материа

лизма лежит признание внешнего мира и отражения его в человеческой голове?

Признает ли референт правильным рассуждение Энгельса о превращении «вещей

по себе» в «вещи для нас»? ³

Признает ли референт правильным утверждение Энгельса, что «действительное

единство мира заключается в его материальности»? {Anti-Dühring,2 изд., 1886 г.,

стр. 28,1 отдел. § IV о мировой схематике) ⁴.

Признает ли референт правильным утверждение Энгельса, что «материя без дви

жения так же немыслима, как движение без материи» (Anti-Dühring, 1886, 2 изд.,

В. И. ЛЕНИН

стр. 45, в § 6 о натурфилософии, космогонии, физике и химии) .

Признает ли референт, что идея причинности, необходимости, закономерности и

т. д. является отражением в человеческой голове законов природы, действительного

мира? Или Энгельс был неправ, утверждая это (Anti-Dühring, S. 20—21, в § III — об ап

риоризме, и S. 103—104, в § XI — о свободе и необходимости) ⁶.

Известно ли референту, что Мах выражал свое согласие с главой имманентной

школы, Шуппе, и даже посвятил ему свой последний и главный философский труд?

Как объясняет референт это присоединение Маха к явно идеалистической философии

Шуппе, защитника поповщиныи вообще явного реакционера в философии?

Почему референт умолчал о «приключении» с его вчерашним товарищем (по

«Очеркам»), меньшевиком Юшкевичем, который сегодня объявил Богданова (вслед за

Рахметовым) идеалистом?*Известно ли референту, что Петцольдт в своей последней

книге ⁹целый ряд учеников Маха отнес к идеалистам?

10. Подтверждает ли референт тот факт, что махизм не имеет ничего общего с боль

шевизмом? что против махизма неоднократно протестовал Ленин? что меньшевики

Юшкевич и Валентинов «чистые» эмпириокритики?

МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ОБ ОДНОЙ РЕАКЦИОННОЙ ФИЛОСОФИИ ¹¹

Написано о феврале— октябре 1908 г.; дополнение к § 1-му главы IV в марте 1909 г.

Напечатано в мае 1909 г.

в Москве отдельной книгой

издательством «Звено»

Печатается по тексту книги

изд. 1909 г., сверенному с текстом книги изд. 1920 г.

Обложка первого издания книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». — 1909 г.

Уменьшено

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Целый ряд писателей, желающих быть марксистами, предприняли у нас в текущем году настоящий поход против философии марксизма. Менее чем за полгода вышло в свет четыре книги, посвященные главным образом и почти всецело нападкам на диалектический материализм. Сюда относятся прежде всего «Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма», СПБ., 1908, сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича — «Материализм и критический реализм», Бермана — «Диалектика в свете современной теории познания», Валентинова — «Философские построения марксизма».

Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Энгельс десятки раз называли свои философские взгляды диалектическим материализмом. И все эти лица, объединенные — несмотря на резкие различия политических взглядов — враждой против диалектического материализма, претендуют в то же время на то, что они в философии марксисты! Энгельсовская диалектика есть «мистика», — говорит Берман. Взгляды Энгельса «устарели», — мимоходом, как нечто само собою разумеющееся, бросает Базаров, — материализм оказывается опровергнутым нашими смелыми воинами, которые гордо ссылаются на «современную теорию познания», на «новейшую философию» (или «новейший позитивизм»), на «философию современного естествознания»

10 В. И. ЛЕНИН

или даже «философию естествознания XX века». Опираясь на все эти якобы новейшие учения, наши истребители диалектического материализма безбоязненно договариваются до прямого фидеизма* (у Луначарского всего яснее, но вовсе не у него одного! ¹³), но у них сразу пропадает всякая смелость, всякое уважение к своим собственным убеждениям, когда дело доходит до прямого определения своих отношений к Марксу и Энгельсу. На деле — полное отречение от диалектического материализма, т. е. от марксизма. На словах — бесконечные увертки, попытки обойти суть вопроса, прикрыть свое отступление, поставить на место материализма вообще кого-нибудь одного из материалистов, решительный отказ от прямого разбора бесчисленных материалистических заявлений Маркса и Энгельса. Это — настоящий «бунт на коленях», по справедливому выражению одного марксиста. Это — типичный философский ревизионизм, ибо только ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и ясно «рассчитаться» с покинутыми взглядами. Когда ортодоксам случалось выступать против устаревших воззрений Маркса (например, Мерингу против некоторых исторических положении ), — это делалось всегда с такой определенностью и обстоятельностью, что никто никогда не находил в подобных литературных выступлениях ничего двусмысленного.

Впрочем, в «Очерках «по» философии марксизма» есть одна фраза, похожая на правду. Это — фраза Луначарского: «может быть, мы» (т. е., очевидно, все сотрудники «Очерков») «заблуждаемся, но ищем» (стр. 161). Что первая половина этой фразы содержит абсолютную, а вторая — относительную истину, это я постараюсь со всей обстоятельностью показать в предлагаемой вниманию читателя книге. Теперь же замечу только, что если бы наши философы говорили не от

Фидеизм есть учение, ставящее веру на место знания или вообще отводящее известное значение ве-ре ¹².

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ Π

имени марксизма, а от имени нескольких «ищущих» марксистов, то они проявили бы больше уважения и к себе самим и к марксизму.