Это обсуждение показывает, как попытки бюрократической регламентации научной жизни приводят к трудно устранимому парадоксу. Система такова, что работать в точном соответствии с ней невозможно: при строгом следовании Закону о госзакупках ученые оказываются беззащитными перед недобросовестным поставщиком. Для того, чтобы обойти 94ФЗ, приходится прибегать к подробным описаниям приборов с локаутными условиями, формированию комбинированных списков и прочим уловкам, о которых мы писали в предыдущих статьях [2, 3]. Но при этом создается та непрозрачная среда, в которой возможны самые разнообразные ситуации. Одна из них упоминается в уже процитированном письме «Торгового дома “Научное оборудование”»[4]: один из институтов РАН просил приобрести ЯМР-спектрометр «Вариан», но куплен был «Брукер».

На пресс-конференции обсуждались и другие вопросы. В.В. Козлов, председатель комиссии по работе с молодежью, рассказал о том, как реализуются решения Президента РФ по строительству квартир для молодых ученых (поручения даны, идет работа) и выделению дополнительных научных ставок для молодежи (процесс притормозился, РАН своевременно представила предложения в Минобрнауки, но ответа пока не получила, хотя Президентом был установлен срок выполнения поручения 1 марта). С.М. Алдошин подробно рассказал об инновационной деятельности РАН. Надеемся, он при этом не «шутил», как в случае его публичных восхвалений шарлатана Петрика [6]. Р.З. Сагдеев, отвечая на вопрос о заявленной теме пресс-конференции, рассказал об исследованиях Международного томографического центра, среди которых новые разработки в квантовой химии и томографические методы изучения химических реакций. Наконец, В.В. Козлов, отвечая на вопрос ТрВ, сказал, что решение о передаче Санкт-Петербургского института ядерной физики из РАН в Курчатовский центр было связано с необходимостью достроить нейтронный реактор ПИК: РАН средств для этого не выделяет, и есть надежда, что передача ПИЯФ в Курчатовский центр поможет завершить строительство (видимо, Курчатовскому центру эти средства будут выделены). По его словам, речь об аналогичной передаче других институтов не идет. Из ответов на вопросы выяснилось также, что результаты работы комиссии по Петрику будут готовы в начале апреля. А вот узнать, кто «нападает на Российскую академию наук», так и не удалось: А.Д. Некипелов не ответил на прямые вопросы, сказав лишь, что «их много и они достаточно хорошо известны» и известно также, «кто стоит за этими людьми».

1. Ответы академика А.Д.Некипелова на вопросы газеты «Ведомости». www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=7a8bc0ee-c458-40a8-9984-c07e42642383

2. «Прозрачный омут Академинторга», ТрВ № 24 (43), 8.12.2009. http://trv-science.ru/2009/12/08/prozrachnyj-omut-akademintorga

3. «Прозрачный омут: продолжение», ТрВ № 3 (47), 16.2.2010. http://trv-science.ru/2010/02/16/prozrachnyj-omut-prodolzhenie

4. Открытое письмо ЗАО «Торговый дом «Научное оборудование» вице-президенту РАН академику Некипелову А.Д. www.tdno.ru/news/3330.html

5. С.Кривовичев. Как мы покупали CCD-дифрактометр, ТрВ № 24 (43), 8.12.2009. http://trv-science.ru/2009/12/08/kak-my-pokupali-ccd-difraktometr

6. www.lzhenauka.com/akademiki.htm

Михаил Гельфанд, Наталия Демина

МГУ как исследовательский университет

Недавно МГУ и СПбГУ получили особый статус. По сути речь идет о создании крупных исследовательских университетов. Что надо менять в их структуре? Какими должны быть сотрудники хорошего исследовательского университета? Как их набирать? Как соотносятся занятия наукой и преподавание в исследовательском университете? Сергей Попов (sergepolar) попробовал обсудить эти темы в «Живом Журнале».

В «Живом журнале» существует сообщество МГУ (http://community.livejournal.com/msu/). Это независимая площадка, у которой около 3000 читателей. Среди них сегодняшние студенты и студенты давно минувших дней, сотрудники МГУ и многих других университетов и институтов в стране и в мире, так или иначе с МГУ связанные. Я задал членам сообщества несколько вопросов, касающихся соотношения научной и образовательной функций МГУ и позиционирования МГУ в СМИ. Наибольший резонанс вызвал вопрос о том, должен ли преподаватель МГУ (да и вообще исследовательского университета) одновременно демонстрировать хорошие научные результаты. С этим же вопросом связаны проблемы набора сотрудников, представления сотрудников в СМИ, существования университетских НИИ и научных сотрудников на факультетах.

Современная ситуация хорошо известна: существует весь спектр. Есть успешные научные сотрудники, не занимающиеся никакой педагогической работой, включая работу со студентами (кстати, стоит заметить, что кандидат наук сотрудник университетского НИИ просто так и не может стать руководителем аспиранта). Есть научные сотрудники, читающие спецкурсы и/или руководящие студентами и аспирантами. Есть профессора и доценты, успешно занимающиеся наукой. Есть хорошие преподаватели, которые едва ли написали хоть одну вменяемую научную статью за свою жизнь. Разумеется, есть еще большое количество просто бездельников или очень плохих ученых или преподавателей, но сейчас не о них речь. Насколько это разумно? Прозвучали самые разные ответы.

Разные мнения отчасти связаны с разным пониманием задач университета. Кто-то видит МГУ в основном учебным университетом. Поэтому появились такие комментарии:

dmr2

Университет должен поддерживать учёных просто потому, что их в принципе надо поддерживать, но вот только не за счёт образовательной функции. По Уставу, МГУ — образовательное учреждение, должно массово давать знания. Таким образом, сначала надо добиться соответствующего статуса и финансирования и поддерживать в рамках этого финансирования, ничего не отнимая у образования.

Противоположная точка зрения была выражена многими комментаторами (ее придерживается и автор). Приведем один пример.

Мария Богдановская (xe_maria)

Университетский преподаватель, не занимающийся наукой, не должен учить студентов, потому что ему нечему учить студентов. Для того, чтобы прочитать учебник, мотивированному студенту преподаватель не нужен, а нужен для того, чтобы учиться думать и работать. Немотивированному студенту в университете делать нечего; преподаватель, не занимающийся научной деятельностью, не может научить заниматься наукой и думать о науке, а это первостепенная его роль в университете.

Большая часть людей заняла промежуточную позицию. Она сводится или к тому, что пусть будут и те, и другие, или к тому, что общие базовые курсы могут давать и «чистые преподаватели», а вот для спецкурсов и руководства студентами уже нужны действующие ученые:

ze_oboltus