И тебя вылечат! (с)
- Привет, Юр! Не отвлекаю? Помнишь, ты мне настойчиво советовал почитать Московскую сагу? Я готова обсудить. Как насчет вечера пятницы? Приезжайте к нам, с нас банька-шашлыки-раки, с вас пиво нам и сладости детям. Договорились? Тогда до встречи, жду.
***
-Уф, сестренка, как же я рад, что ты меня вытащила в гости! Банька лечит любую хандру! Устал, как черт. Работа, стройка задолбали, да еще и все семейство с гриппом свалилось. Баня мне сейчас - то, что доктор прописал, спасибо! Шашлыки у вас, как всегда, выше всяких похвал!
- Ну тогда плесни мне пивка и, раз уж ты один приехал и нас никто не отвлекает, давай о книге поговорим? Что-то она меня не отпускает, но не в том смысле, как ты надеешься.
- Почему?! Хорошая же книга.
- Не-а. Не знаю, что ты вкладываешь в понятие "хорошая книга", но мне она такой не показалась.
- Но в ней же вся суть того времени - репрессии, разбитые семьи, поломанные судьбы. Взгляд на войну, опять же, не самый обычный.
- Подожди, до войны в ее необычном ракурсе тоже дойдем. Давай от печки плясать. Ты что о самом авторе знаешь?
- Ну, что-то где-то читал - он из семьи, где оба родителя загремели под маховик репрессий. Детский дом, приемная семья, остатки детства на нашей с тобой колымской родине с ссыльной матерью - известной писательницей Евгенией Гинзбург...
- Во-о-от! То есть ты согласишься со мной, что в ненависти к тому времени и, в частности, к самому Сталину у него слишком много личного? Испоганенное детство, подпорченная биография. Это я к тому, что не ждала мягких формулировок и ложного патриотизма. Ты знал, что Аксенов эмигрировал из СССР, кажется, в 80-м году?
- Да, читал. Но ты же понимаешь, что с советской властью у него отношения складывались сложные? Он не любил ее, она - его. Для него смотать удочки и свалить на Запад было вполне логичным решением.
- Юр, а за что им с властью было любить друг друга? Власть прошлась катком по его семье, он по власти - своими книжками. По мне, так квиты. Только мне не кажется правильным, если взрослый мужик через всю жизнь проносит свою детскую обиду. Я не защищаю советский образ жизни, но считаю неэтичным кусать руку, которая тебя кормит. Ведь и зарплатой врача он не брезговал, и писательством зарабатывал, продолжая жить и печататься в СССР. Сталина сменил Хрущев, народ выдохнул, панический страх прошел. Откуда такая ненависть к самой стране? Ведь он ругает любую власть, он топчет любые ценности - семейные, патриотические, нравственные, в конце концов.
- А почему нет? Я считаю, он имел полное право выражать свое недовольство, как и любой человек. Что толку, что НКВД разделилось на МВД и КГБ, если суть ведомства осталась прежней. Психология толпы - все молчат, и я молчу. Как я против всех? Да если бы не эти писатели-диссиденты, мы бы до сих пор считали, что живем в раю!
- А что, разве сегодняшний вечер не похож на рай? Шашлычок вот горяченький, пивко холодненькое, банька уютненькая. Ты чем-то недоволен? ) Так вот, о недовольстве. Да, конечно, каждый может выражать его в наиболее удобной ему форме. Не знаю уж, к счастью или к сожалению, но я не читала других, более ранних, произведений Аксенова. Зато знаю, что первым, кто открыто высказался на тему лагерей и происходящего там, был Солженицын. Евгения Гинзбург со своим "Крутым маршрутом" тоже оказалась в первых рядах рассказчиков. Шаламов, опять-таки. Даже Рыбаков своих "Детей Арбата" написал в начале 80-х. А Аксенов со этой Сагой тупо опоздал как минимум на десяток лет. В начале 90-х уже можно было все. Какого только шлака тогда на прилавках не было, вспомни! Нас было сложно удивить хоть чем-то. Мы уже и де Сада прочли, и ГУЛаг, и даже Интердевочку посмотрели. Но вот если говорить о способах этого самовыражения, то автор здесь использует такие же грязные методы, какими шились дела "врагов народа".
- Это ты о чем сейчас???
- Сразу скажу, что судить могу только по одному его произведению, "Московской саге", ибо, как я сказала только что, других не читала и читать уже не буду. Помнишь, как говорил герой Бодрова-младшего в фильме "Брат": "А я вот думаю, что сила в правде. У кого правда, тот сильней". И я тоже с ним согласна, как ни странно. Чувак садится писать исторический роман. Ежу понятно, что роман - это не научно-изыскательский труд, он заведомо предполагает разного рода авторские фантазии. И все же, при попытке описать отдельную эпоху на примере вымышленной семьи, автор должен всю художественную часть подчеркнуть реальными историческими фактами. А что делает Аксенов? Он слухи и сплетни подает в форме реально произошедших событий. Вспомни его описание смерти Фрунзе. Никто так и не доказал предумышленность действий врачей, но он берет за основу именно факт убийства. А Орджоникидзе? Дырка в виске. Это даже не смешно, блин! Нет же принципиальной разницы, в виске дырка (по Аксенову) или в сердце (на самом деле). И таких моментов непростительно много. Он передергивает факты, документально подтвержденные, а это сразу же рождает недоверие ко всему остальному.
- А почему ты называешь иные версии сплетнями?
- До потому, блин, что сплетня - это как раз неподтвержденная информация! Что ему стоило написать, "профессор Градов заподозрил", "ходили слухи", "остались сомнения", "шептались на кухнях" и т.п.? Но нет. Он выдает эти "иные версии" как события, реально произошедшие!
- Ладно-ладно, не кипятись. Выпей пивка холодненького, вот. Давай представим, что автор не считал своей целевой читательской аудиторией исторически подкованных читателей...
- Конечно, не считал, тут и представлять нечего! Он вообще, скорее всего, пребывал в уверенности, что эту книгу будут читать одни маргиналы, иначе как объяснить тот огромный поток мата, который изливается с ее страниц?!
- Ну и что? Можно подумать, в жизни так никто не разговаривает! Или ты сама брезгуешь крепким словцом?
- Нет, не брезгую. Более того, считаю русский мат неотделимой частью русской культуры, как это ни парадоксально звучит. Но это не значит, что я готова считать нормой нечто вроде того диалога матери с дочерью, где мать интересуется, "***бал ли ее родную девочку Берия". Это нормально, по-твоему? Мать, выросшая в интеллигентной семье, где подобные обороты речи не были в ходу. Мать, пишущая стихи, работающая всю жизнь в литературе. Да просто любая любящая мать! Разве она не найдет других слов, чтобы выяснить у дочери, что с той произошло?! А мат в авторской речи? Нет, ну ладно, пусть герои матерятся, если нет других слов, но речь от автора??? Я уж молчу об общем косноязычии романа. Аксенов же ясно дает понять, что этой трилогией он замахнулся, ни много-ни мало, а аж на современную "Войну и мир" - множественные отсылки к Л.Н.Толстому, даже названия книг этой трилогии. Это ли не прямой намек на то, что он решил, Сага станет апофеозом всего его творчества? Не потому ли он ее вообще написал тогда, когда эта тема уже была обмусолена всеми и со всех сторон?
- Да где ты все это разглядела?! Какая, нафиг, "Война и мир"? Ну да, стиль не толстовский, что, по мне, так замечательно. Не хватало еще и здесь глав на французском!
- Ну да, французского не хватало, это точно. На мой взгляд, пусть хоть китайский, но не этот полузековский сленг. Ты помнишь, как Майя, девушка Бориса 4-го, разговаривала? Ща зачитаю, я тут закладочку ткнула:

Знаешь, я тебя знаю! Знаешь, знаю! Я как тебя увидела, так и обалдела! Екалэмэнэ, вот он и явился!

Ну всё, думаю, никогда больше этого моего не встречу. И вдруг сегодня, ну и ну, ёкалэмэнэ, мамка кричит, бегу, вбегаю, а дома он сидит, мой, вот это да!

Достаточно? Медсестра, не доярка, заметь. Какое-никакое образование имеется. Не самое хреновое, между прочим!
- Ир, мне кажется, что у тебя сразу сложилось негативное мнение о книге, поэтому ты уже все в ней воспринимаешь в штыки. Отключи эмоции, давай поговорим о самой сути Саги.
- Ты о семье Градовых, что ли? Боюсь, я и здесь вразнос пойду.
- А эти-то тебе чем не угодили?!
- Угодили, хорошая семья. Только вот автор, тут я в очередной раз промолчу, но уже о том, что он просто не любит своих героев, взялся писать о том, чего сам не знает. Видеть не видывал, слыхать не слыхивал. Мужик пишет об идеальной, в своем представлении, семье. Старая русская интеллигенция, третье поколение врачей, домработница, успешные дети с прекрасными своими вторыми половинками. Но так же не должно быть! Им всем нужно отомстить за свое поруганное детство! И вот уже женские представительницы семьи - шлюхи, мужики - со своей гнильцой. Дети выросли преотвратные - что родные, что усыновленные.
- Да какие шлюхи??? Какая гнильца? Ты вообще о чем? Обычная семья.
- Ага, ты еще скажи "простая советская семья"! Нина, дочь профессора, спит с каждым, на кого глаз упал, Вероника, невестка, сначала перед всеми ради поддержания тонуса задницей крутит, а после лагеря так вообще мало кому отказывает! Кирилл, профессорский средний сын, со своей будущей женой исключительно в сарае после интима любовь всей жизни обрел параллельно с потерей девственности (ага, в 28-то лет на фоне разгула молодого коммунизма)! Генерал, он же старший сын Градова, он же дальше маршал и дважды герой, тоже от первой же медсестры голову потерял после четырехлетнего воздержания, да так, что по всем фронтам за собой таскал ее, не боясь ни бога, ни черта, ни Сталина с Берией. Ёлка, профессорская внучка - бедолага, в 17 лет страдает от собственной девственности, Митя, приемыш Градовых-средних, даже перечислять лень, а Майка, невеста внука, спокойно так с первым встречным едет на юга (в начале-то 50-х!). Да Аксенов ненавидит эту семью лютой ненавистью. Она - воплощение всего того, чего он сам был лишен. Родителей раскидало по разным лагерям, с единоутробным братом разлучили, а ведь все могло быть иначе - большая крепкая интеллигентная семья с семейными чаепитиями, поездками к морю и подарками под елкой на новый год... Правдоподобности в этом тоже всем тоже мало - сам профессор продолжает консультировать самого Сталина, пока половина его семьи гниет в лагерях. Это вообще как?! Примерно так же реально, как и маршальские звезды после лагеря.
- А Рокоссовский?
- А что Рокоссовский? Он в лагере не был. Его реабилитирвали еще до войны, ты забыл?
- Разве? Что-то я запамятовал уже. Был уверен, что образ Никиты Градова списан именно с Рокоссовского.
- Ага, списан, как же! Некоторые моменты - да, но точно не лагерь. Хотя бы в Википедию загляни.
Вот скажи мне, брат, а откуда у Аксенова такая завернутость на сексе? Секс в СССР был, конечно, иначе б дети не рождались, но такой свободы нравов не было! Чтобы дочь у матери выясняла, когда она "уже того"??? Да я сейчас тыщу раз подумаю, прежде чем нашей маме вопрос такой задать. Ты можешь это себе представить?! Чтобы любая баба под первого встречного спокойно ложилась? Зачем автор так подробно описывает все эти "акты любви"? Причем, заметь, к любви у него это никакого отношения не имеет, почти во всех случаях голая похоть. Что-то животное. Ну и терминологию он при этом использует соответствующую, от чего еще противнее читать подобное. Цитат не будет, уж прости.
Аксенов не раскрывает характеры главных героев, он не показывает их развитие. За исключением тех, кто прошел лагеря, да и то... Вуйнович - друг Никиты Градова, влюбленный в его жену, помнишь, - у него все равно абсолютно статичный персонаж? Да здесь почти все второстепенные лица получились ярче, чем любой из ключевых героев!
А что ты скажешь про сцены, описанные глазами белка (Ленин?), собаки (Андрей Курбский?), фикуса, жабы, жука (Сталин?) и т.д.?! Да это же чистая клиника! Уж молчу про отдельную псовую реинкарнацию в Серебряном бору, когда Пифагор, в которого вселился дух Андрея, реинкарнировал в Архимеда...
- Знаешь, сестра, слушаю тебя и удивляюсь. Как будто мы разные книги читали! Автор показывает время через призму одной семьи. О том, как люди, несмотря на свой страх, поклонялись тирану, совершенно искренне верили в его неведение о масштабах происходящего. Он показывает, как хрупко человеческое счастье, если угодно. Да и как вообще хрупок мир. И да, он открыто говорит о том, что в СССР секс был, а что не так? Я не вижу в этом ничего такого, чтобы вызывать такой поток возмущения. Ну да, жизнь - не сахар, если ты этого еще не поняла. Об этом и книга. И жизни во всем, мать ее, своем великолепии!
- Да ты о чем вообще? Мы, похоже, действительно читали разные книги! Ты говоришь о том, что должно быть в этой Саге, а я - о том, что в ней действительно есть. Сцена с запором Сталина - это вообще какой-то детский сад! Мелкая дешевая месть отцу всех времен и народов - подробное описание акта дефекации. А гомосексуальные сцены? Нет, не в лагере, хотя и там они тоже есть, а на фронте. А столь странное трактование войны? Особенно событий в Польше. Это вообще что? Да здесь вообще всю войну один маршал Градов и выиграл! Промчался по ней на бабе, дорос от генерал-полковника до маршала, нахватал звезд, все, ура, победа?
- Но и книга не о войне! Они лишь краем цепляет основной сюжет.
- Ага. Краем. Только для того, чтобы убить всех, кого надо, не более того. Да очередную порцию дерьма плеснуть на Сталина и советскую армию, ибо один только отец народов - это масштаб не тот.
Кстати, ты заметил, что самого Сталина здесь непростительно мало? Он маячит каким-то жутким фоном, да болеет в основном. В общем, войны тут нет. Есть столь жалкая пародия с очередными фактами, перевернутыми с ног на голову, что обсуждать это всерьез мне не хочется. Я так поняла, спорить с этим ты не будешь? Нет, если хочешь, мы можем поговорить о добровольческих коммандос, и мальчике Мите и его настолько нежной дружбе с другом, что он почти два года не ведал о том, что фашисты истребляют евреев? О прусских женщинах с несмыкающимися ногами? Давай поговорим, чего жи не поговорить о такой-то войне!
- Я уже устал с тобой спорить. Ты как-то по-своему расставила акценты, чисто по-женски.
- Может, и по-женски. Но так и Аксенов не пожалел красок ни для одного женского персонажа. Может, только Мэри и оказалась у него одной-единственной нормальной бабой. Ну, так что у нас получается?
- Ну у нас, у тебя.
- Ладно, пусть у меня. У меня вывод предельно прост - отстой. Как сага книга слабая, потому что в ее основе лежит чуть больше 25 лет, то есть это возраст, которым отмеряется лишь одно поколение, чего для семейной саги, как ни крути, явно мало. Как исторический роман, мы уже выяснили, это тоже очень и очень слабое произведение ввиду огромного количества неточностей, мягко говоря. Что остается? Литературная ценность? Где она? Уж не тот ли это мат или сленг, щедро присыпанный архаизмами, дабы читатель проникся духом времени. Какого времени, Юр? Это продукт 90-х годов, написанный с расчетом на покупательскую способность читателя, отсюда и бесконечные эротические всплески, как у подростка в пубертате, и некий эпатаж - вот как я все по-другому вижу! А ничего другого, ничего нового, только грубее, грязнее и злее. Мать Аксенова, Евгения Гинзбург, в своем "Крутом маршруте" тоже не о колымском иван-чае, лиственницах и шикше писала. Ты же помнишь шикшу, которую мы в детстве в колымской тайге горстями в рот запихивали? Я читала, детство вспоминала - знакомые названия, места, фамилии. Ну да ладно, не об этом. У нее книга вышла такая, которой хочется поверить, с ней сживаешься, текст льется ровным ручейком. А здесь что? Здесь повествование, сильно разорванное по времени - раз и год прошел, раз, еще пять-семь! Что такое пять-семь лет для семьи? Это срок, который проходит от рождения ребенка до его похода в первый класс. Это своего рода эпоха в отдельно взятом маленьком мирке. Текст воспринимается тяжело. Если первая часть еще как-то заставляет вжиться в события, следить за их развитием с относительным интересом, то дальше идет все только по нисходящей. Вторая книга - больше грязи, больше пошлятины, третья - вообще сплошной треш. Как будто автор обожрался какой-то дряни и пишет, пишет, пишет, будучи совершенно не в состоянии остановиться! Ему стало лень выделять диалоги, огромная часть которых тупо вписана в сплошной текст, мат уже хлещет чуть ли не сплошным потоком и грязь, больше грязи и желчи! Скажу честно, если бы не определенные обязательства, я не стала бы это дочитывать. Мне сейчас хочется еще раз в парную, под веник и в сугроб. И гори этот Аксенов со своей Московской сагой синим пламенем! У меня бывало, когда я чувствовала себя после книги грязной, но после этой, чесслово, я чувствую себя почти изнасилованной.
Мне одно только непонятно. Почему сценаристы-режиссеры и те, кто там еще кино снимает, сумели сделать из этой истории такой трогательный и грустный сериал, при этом не сильно отходя от первоисточника, а автор не смог или не захотел? Я вот на 100% уверена, что если бы он убрал всю ту мерзость, в которую окунул почти каждого члена семьи Градовых и иже с ними, это лишь подчеркнуло бы трагизм ситуации, в которой каждый из них оказывался. Я не говорю, что их надо показать праведниками, но по версии книги, они и на мученников не тянут. Им не сопереживаешь, нет на это сил. Есть только одно желание - стряхнуть с себя эту липкую гадость и пересмотреть 22 серии, чтобы убить то противное послевкусие.
- Мне жаль, что ты увидела в этой книге лишь это. Я совершенно другими глазами ее читал. Спорить не буду, потому что никогда не считал это великим литературным произведением, хотя мне казалось, что тебе должно понравиться.
- Да чему тут нравиться... Я сама расстроена, потому что обманутые ожидания - это всегда досадно. Давай еще один заход в парилку, а то муж мой нас заждался уже, и потом можно и по коньячку. Что-то я разнервничалась тут...
- Не можно, а нужно. Сань, мы идем!
 

Чувство, что я нырнула в воду не зная броду. А вернее, начала читать условно историческую сагу не зная истории. Так уж сложилось. В школе я учила история Казахстана. Период СССР у нас преподавался очень поверхностно и только те его моменты, которые как-то повлияли на жизнь Казахстана.
Сага начинается в 1925 году. Читателя знакомят с семьёй Градовых - образцовая дружная семья, я бы даже сказала, эталон тёплой семейной жизни. И по ходу сюжета, от главы к главе, мы наблюдаем, как эта семья живёт. На них обрушиваются все возможные беды, которые можно приписать России 20-х - 50-х годов. При чём, Вторая Мировая Война среди этих бед не самое страшное событие в их судьбе, хоть ей и посвящена целиком вторая книга. Намного жёстче с семьёй Градовых обошлась собственная страна - на себе они узнали и Сталинские репрессии, допросы, тюрьмы ГУЛАГов, вкусили всю несправедливость власти коммунистов. И всё это с таким посылом: "Вот, они были такими хорошими, чудесными, правильными, а их оклеветали, разбили, погубили. Но, не смотря ни на что..."
Читать было тяжело. Аксенов сильно сгущает краски и наводит тоску. Возможно, всё, что описывается в трилогии и имело место быть, но я не верю, что всё было настолько беспросветно. В любое время есть свои плюсы и минусы - на чью-то долю достаётся больше, на кого-то меньше. Здесь же сюжет саги полностью сосредоточился на плохом. Местами читать было просто противно. Когда у автора идёт такая фиксация (с закосом практически в антиутопию), то о какой исторической достоверности может идти речь?
Кстати, пока читала Аксенова, у меня возникло чувство, что историю Казахстана в составе СССР тоже он писал, только без лирики и подробностей. Мы в школе учили казахских великих поэтов, писателей, радеющих за народ, деятелей культуры и политики, которых подвергли репрессиям, забрали в лагеря или просто расстреляли. Заучивали, сколько гектаров земли советская власть забрала у казахов. И плевать, что на этой земле сеяли пшеницу, кукурузу, и выращивали другие культурные растения. В Казахстане даже сейчас шаг за город - один пустырь вокруг. И только в самом последних параграфах, в "материалах для самостоятельного изучения" было написано о строительстве школ, о женском образовании и всеобщей грамотности, о строительстве городов (до СССР Казахстан был страной кочевников), развитии торговли, открытии кинотеатров, и о многом другом. Зато про весь негатив мы должны были знать, как дважды два.
И книги Аксенова мне сильно напомнили эту нашу школьную программу - однобокая подача событий, с концентрацией на чёрном цвете. Только намного-намного грязнее. Если в первой книге ещё были какие-то положительные моенты, вроде нэпа, то третья часть скатилась в лихие 90-е, где большая часть событий происходит в лагерях - и показана самая грязная сторона этой жизни. Одно описание сцены у Берии - полный кошмар (поэтичное описание трусиков, пахнущих какашечкой). Если брать все события книги на веру, то... как кто-то вообще жив остался? И почему поколение наших бабушек так скучают по периоду СССР?
Повезло, что у меня были учителя, привившие нам критическое мышление. Даже не все учебники по истории можно считать истиной в последней инстанции, что уж говорить об исторической семейной саге. Спрашивается, какая цель была у этой истории? Наслаждение от её прочтения можно получить только очень специфическое. Об исторической достоверности даже заговаривать уже не буду. Показать читателю как плохо жилось в СССР? У тех, кто жил тогда и у кого жили в то время родители уже есть своё мнение. А для более молодой аудитории книга явно не предназначена. Мне, к примеру, многие сокращения, аббревиатуры и просто устаревшие слова приходилось смотреть в интернете. Сильно не хватало сносок и пояснений.