...Неполной картине люди предпочитают картину неправильную...

Книга, написанная шеф-поваром, разъярённым ЗОЖ-никами, которые не дают людям есть то, что им нравится. На её страницах автор борется с лженаукой в области питания, напирая на отсутствие доказательств полезности для здоровья той или иной диеты. Полного обзора диет здесь нет, как и их исследования. Приводятся лишь некоторые, популярные где-то там на Западе, а многих которые на слуху не упоминает вообще. Уорнер защищает пищепром, восхваляя фастфуд. Призывает получать удовольствие от еды, не отказываясь от каких-то продуктов, а наоборот больше разнообразить их в меню. Доводы основаны на презумпции невиновности. Достаточных научных доказательств вреда здоровью от тех или иных продуктов нет, поэтому запрещать их не стоит. В отношении диет та же логика, только наоборот. Доказательств пользы той или иной диеты нет, поэтому нельзя ими пользоваться. Посему объективной позицией позицию автора считать нельзя. Его книга призвана просто уравновесить доводы т.н. "ЗОЖ-ников", которых стало слишком много. Уорнер приводит в пример девушку, практиковавшую жестокую антинаучную противораковую диету, в успех которой верила, но через годы умерла от рака, и осуждает её за это. Но не думал ли он, что для неё этот путь всё равно оказался лучшим выбором, нежели тот, который предложили врачи: ампутировать руку и плечо и надеяться, что разнесения метастаз удастся избежать или успешно добить их химиотерапией с честной низкой долей вероятности? Чем эта судьба лучше той, что выбрала больная? Не наивен ли автор в желании усилить пропаганду научных знаний, если несчастные люди, как он сам удивляется, "образованные", не смотря на всю свою осведомлённость всё равно делают другой выбор? Если бы наука не была бессильна в лечении болезней, то люди и доверяли бы ей. Они идут к знахарям, натуропатам и ЗОЖникам не из-за тупости своей, а от безысходности и от желания получить хотя бы иллюзию контроля над своей жизнью, когда доктора честно разводят руками. Таким людям на грани жизни и смерти важнее сладкая ложь, а не горькая правда. И мучаясь от бесполезной диеты, но имея веру в неё, они протянут дольше, чем мучаясь от бесполезной мучительной терапии без веры.
Подобный подход схож с наивной позицией атеиста, пытающегося убедить верующего в бестолковости веры в бога доводами из науки, не понимая, что верующий нуждается в вере как таковой, а не в познании мира.