...Вот она, подлинная сила стыда: одна лишь его угроза может заставить человека или организацию вести себя так, как считает правильным общество...

Автор книги занимается изучением окружающей среды, а в психологии смыслит мало, но пытается рассуждать на тему стыда, обложившись научными журналами. Так она пытается дать определение стыду, чтобы отличить его от вины и смущения, и выясняет, что стыд проявляется как реакция на присутствие свидетелей. А если наедине с собой, то это чувство вины. Получается, что если человек совершит преступление и не будучи уличённым в нём имеет возможность жить как раньше, но не в состоянии из-за угрызений совести, то это он съедаем чувством вины, но никак не стыдом. Но психологи давно судят по чувству вины о поступке человека, а по чувству стыда - о самом человеке. Чтобы понять различие, нужно понять какой императив следует за тем и другим чувством. "Я поступил плохо" - это чувство вины. "Я - плохой!" - чувство стыда. В первом случае ты имеешь власть над исправлением. Во втором случае - нет, потому что переносишь поступок на саму личность его совершившего. Стыд - это клеймо! Но клеймо на личности не в глазах окружающих, что мы именуем позором, а клеймо в глазах собственных. И получается у автора, что чтобы избавиться от стыда нужно просто, чтобы тебя не видели. Не оттого ли она запуталась, что слова "стыд" и "позор" в английском языке неразличимы? Складывается впечатление, что все проблемы в публичности. Перед совестью они ответ не держат. Не потому ли, что понятие "совести" в нашем понимании, в английском языке отсутствует? Дальше ещё веселее....
Основная реакция тела, которую связывают со стыдом - покраснение лица ("краска стыда"). Но автор, словно противореча самой себе, упоминает случай, когда краснели за проступок слепые от рождения. А разве не будут они краснеть так же, будучи наедине с собой, когда осознают свой проступок? Конечно, будут! Просто зачастую для осознания требуется кто-то, кто указал бы на низость проступка. Также Джекет приводит пример сходства эмоциональных реакций здоровых дзюдоистов и слепых дзюдоистов после проигрыша на соревнованиях. и оперирует при этом понятием стыда в её понимании, связывающем его с публичностью. (При этом о покраснении речи нет, да и трудно на разгорячённых лицах спортсменов его выделить, но подчёркивается сходство поз спортсменов.) Действительно, стыд связан с социальными нормами общества. Он проявляется как реакция на осознание несоответствия образа себя и реальной личности. А это зависит от системы ценностей, воспитанной в человеке культурой и нормами общества, в котором он вырос. Но разве будет слепой спортсмен-паралимпиец обязательно стыдиться за свой проигрыш? Разве он должен кому-то? Или опозорен? К паралимпийцам отношение у зрителей совсем другое. И отношение паралимпийцев к спорту тоже. Они испытывают чувство вины, если понимают, что проиграли, так как недостаточно тренировались или не научились просчитывать противника, либо чувство досады, если считают, что сделали всё, что должны, но случай свёл результат на нет. Разве все эти спортсмены прячутся, сгорая от стыда из-за своего проигрыша? Да ничего подобного! И у здоровых спортсменов-олимпийцев эмоции те же. Это не стыд, это совсем другие переживания.
Затем Дженнифер пытается разобраться со "смущением" и определяет, что если чувство вины возникает при собственных промахах, то смущение проявляет себя, ког да ста новишь ся сви дете лем чу жих. Ну или когда забываешь как кого-то зовут. Но это вообще за гранью..... Если паренёк знакомится с девушкой и испытывает смущение, значит ли, что он допустил какую-то оплошность либо девушка допустила оплошность? Нет, потому что это всего лишь неосознанная реакция. Именно своей неосознанностью смущение и отличается от чувств вины и стыда. Разведя чувство вины и смущение, автор пытается отличить смущение от стыда, и пишет, что и то, и другое требует свидетеля, но для стыда публичность более важна, так как при случайном нарушении общественных норм испытывается смущение, а при несоответствии более значимому стандарту возникает стыд. И лишь в самом конце размышлений замечает, что "слу чаи, ког да нам бы ло не уют но, лег че за быва ют ся, пос коль ку они от но сят ся к от дель но му ин ци ден ту, а стыд, при вязан ный к на шему  я , пом нится дол го." Ну вот... после долгих блужданий автора наконец-то мы приходим к выводу, что оказывается стыд именно что неразрывно связан с личностью. Осталось, как в алгоритме программы, откатиться назад и начать проработку терминов с этим новым осознанием.
Пожалуй эта начальная фундаментальная часть книги - самая слабая. Складывается впечатление, что автор выдёргивает журнальные вырезки по теме, крепит их кнопками над столом, читает и рассуждает на их тему, потом опять выдёргивает вырезку, опять прикрепляет и опять рассуждает, попивая кофей, пока обеденный перерыв не закончился. В век интернета, учёных всё меньше, исследователей всё больше.
А основная тема, ради которой всё затевалось, - применение стыда для борьбы с корпорациями, уничтожающими всё живое на планете. И здесь автор выводит навыки высокоэффективного воздействия стыдом (естественно их семь!), придя к выводу, что стыдить нужно тех, кто поставляет, а не тех, кто потребляет. В этой связи любопытно было читать рассуждения об отличии менталитета в плане вины и стыда в культуре стран Запада и стран Востока. На их основе Джекет приходит к выводу, что Западу стыд не присущ, но в плане спасения планеты стыд необходимо взять на вооружение. Это и есть ключевое в книге! Как заставить корпорации думать о среде обитания?
В общем и целом нужно понимать, что книга связывает между собой психологию, социологию и экологию. Если вы среагируете только на первое предложение названия, надеясь найти что-то для решения своих проблем, то очень рискуете разочароваться.