Начну я, пожалуй, с того, что фильм смотрела и поэтому были некие ожидания, а книга оказалась иной. Нельзя сказать, что меня сам фильм захватил, очень раздражали исторические вставки, про современность было намного интереснее, ну и в фильме просто есть законченность истории. Книга тоже раздражает историческими вставками. Не знаю уж почему, может быть не точностью в деталях, хотя бы вот знаменитой фразой Марии-Антуанетты, когда как раз сама она то ли не говорила, то ли говорила конкретно не так и фраза выдернута как ленинская про кино, ведь никто не знает, что он говорил о документальном кино, что мол пока все люди не умеют читать, кино как раз и будет их образовывать и он это сказал посмотрев документальное кино! Вот и когда про пирожные пишут, как об истине я морщусь. Я не за Антуанетту, я против красивости игнорирующей правду. Поэтому и в другие мелочи рассказанные в книге уже не веришь, возникает уверенность в недостоверности всего. Может что-то и было, и что-то правдиво и достоверно рассказано, просто художественно, но всего одна деталь и ты уже автору не веришь. Прочитав его вступление я собиралась обложиться всеми его книгами, а они ведь многие исторические. Я не настаиваю на том, что художественная интерпретация должна быть достоверной, просто все же не стоит поддаваться красивостям, которых в истории могло не быть, если совсем уж не было.
 
Про сам детектив. И так исторические отступления удивительно скучные. Особенно когда лопнула моя идея, что они уносили знания, а не всякие там украшения. Просто знания в ящике не спрячешь, ими надо делиться. А вот современная линия расследования интересна, хоть многие случайности уж очень притянуты и видно, что это именно авторское желание дать любовь герою и похоже ввести женский персонаж. Хотя вот без женского персонажа намного интереснее, потому что бесполезная роль у персонажа-то! И ты только отвлекаешься на эту не нужную особь, которая возникает во всяких неожиданных местах вся такая красивая. А тут между прочим, удав Володька погиб и хотелось бы узнать как отреагировал дрессировщик. Тут погиб славный мальчик милиционер и хотелось бы больше эмоций, больше знать о нем, чем о том же Генке, который остановил мужика-предателя. Да об этом же мужике знать больше хочется, точнее не о нем самом, а об отношении к нему советского человека, как он реагирует на это низменное "я просто хотел жить" и ради этого не смотрел на смерти рядом с собой, даже понимая, что весь лагерь пленных вырежут, чтобы он просто пожил и его никто не опознал. Тут много брошенных деталей, на которые автор обратил внимание и отвлекся своей исторической завязкой, тайной. А ведь это так не интересно. Интереснее, как они получают справки, как работают с библиотеками, как они расследуют, на что обращают внимание.
 
В общем, есть разочарование, но остался пока интерес к персонажу. Поэтому я подумываю читать вторую часть, но сказать что читать книгу точно надо, я не могу. Это странно наполненное произведение, но как бы не вдохновляющее. Есть какие-то интересные сведения, но, из-за одной оговорки автора, ты их сразу относишь к разряду выдумки, хотя тоже дело с ожерельем на самом деле было. Но ты словно должен прочитать еще несколько томов про время и людей, чтобы воспринимать исторические отступления чуточку лучше, хотя я все же настаиваю на том, что их лучше бы не было, ибо они бесполезны, просто это что-то интересное в истории, что захватило автора и он вот так это все соединил и рассказал.