Всем привет.
Книга неожиданно мне понравилась. Хотя там и мало романтики, больше проза жизни. Но мне понравилась героиня. Конечно, автор вложила в ее голову свои взгляды на жизнь, но получилось очень гармонично. Все таки детдомовец=бандит, это стереотип. Просто этим детям дают мало шансов проявить себя, раскрыться.
Книга в большинстве своем состоит из размышлений Лены-Руси. С некоторыми ее выводами я согласна, а с некоторыми нет. Плохо, что она свои выводы подает очень категорично, без возможности поменять мнение. Но все восхищает ее стойкость ко всем бедам, и мудрость, хотя часто ей не хватает опыта.
Хорошо, что автор не дала ей мужчину, который был бы хорошим, умным, взял на себя все ее проблемы и любил до одури. А то бы книга превратилась в обычный роман. А так все жизненно, парень, хоть и хороший, но она его на жизнь старше, и мудрее. А второй вообще так и не вырос, остался ребенком, которого еще воспитывать и воспитывать, но Паша сам станет папой и повзрослеть придется.
Но вообще-то и Русе не помешал бы взрослый человек, который взял бы ее под опеку, взрослее и мудрее, и лучше женщина, которая может не заменила ей мать, но помогла разобраться в жизни.

Всем доброго утра!
Я зайцем)
Перед тем как писать комментарий, сама себе задала вопрос: какие чувства у меня вызывает эта книга? Отвечу так, автор поднимает задачи, для решения которых каждый человек найдёт свою линию толкования. Мысли, вложенные автором в голову семнадцатилетней девочки, очень доступно и ненавязчиво погружают в философские рассуждения о религии, политике, справедливости и несправедливости, решают ключевые проблемы морали и нравственности. Здесь нет сюжета. Есть постоянное изложение взгляда на те или иные вопросы человеком, который в силу своих врожденных и приобретённых качеств познаёт мир и пытается к нему приспособиться.
Достаточно депрессивная книга. Иногда неплохо почитать в подобном ключе.

Привет всем!
На книгу не записывалась, но решила глянуть одним глазком, что вы там читаете. Прочла немного, до сюжета с собакой и поняла, что мне неинтересно, хоть и написано неплохо, но скучновато, только размышления героини. Конечно, можно сравнить со своей жизнью, сказать что у нас не все плохо, но у всех были тяжелые времена, и мы в студенчестве страдали от безденежья, и не все нас понимали. В общем, не прониклась я ситуацией героини, мне показалось даже, что она о себе довольно высокого мнения, но я могу и ошибаться.

Сейчас я буду злобствовать. Почти всерьез.
Для начала: я очень люблю, когда книга написана хорошим, грамотным, выразительным языком. Когда у автора есть свой стиль. Когда герои похожи на живых людей. И здесь, вроде бы, все есть - и язык, и стиль, и герои. Даже какой-никакой сюжет есть, хоть он и утонул в куче слов.
Здесь нет правды. То есть, все эти картинки из жизни детдомовцев, все эти хождения по мукам одинокой девочки - это все вполне может быть, и даже бывает, и даже часто. Не в этом дело. Дело в общей картине мира, которую выстраивает в мыслях девочка, а точнее - автор. Ну да, автор восхищается силой духа и умом своей главной героини, всячески подчеркивает, как она отличается от окружения. И вот как это подчеркивается?
А вот так: Паша - дебил, двух слов сказать не может, прыгает, машет руками, матерится... Разительный контраст с Русей, да. А ведь они в одном детском доме вырости. Там что, "эффект соленого огурца" не работает?
Учитель танцев. Ах, какой благородный, какой романтичный, какой платонический покровитель! Но немножко сумасшедший. Кривляется, разговаривает со своим отражением в зеркале, подмигивает, все такое.
Объявившийся папа. Алкаш, негодяй, преступник - собственную дочь ограбил! И тоже поведение, мягко говоря, странное.
Соседка по общежитию. Глупа как пробка, назойлива, беспринципна, обдумывает планы по убийству отчима и без конца выпрашивает подарки.
Преподаватель в училице. Тетерка. Грубая, глупая, с привычками, которые явно указывают на психические отклонения.
Даже гипотетический дед, который с радостью приютил Русю, и тот оказывается очень посторонним человеком. Его "законная" дочь прямо говорит Русе, что ее дед вечно приводит каких-то якобы внучек, найдя в них сходство с бабушкой Руси. Не сказать, что опасная патология, но тоже странноватое поведение.
А маменькин сынок Андрей, который, вроде бы, не сделал ничего плохого, но ведь и ничего хорошего не сделал. А его маменька, которая вроде бы даже и покровительствовала детдомовке сначала, - издалека, в письмах... А потом увидела - и протрезвела.
А толпа бомжей на бывшей ферме?
И даже священник, который сначала был для героини и кладезем мудрости, и утешителем, и помощником, и, как она решила, настоящим другом, оказывается в конце концов просто посторонним человеком, очевидно не вникающим в серьезные проблемы, потому что "на все воля Божья".
В общем, вокруг героини ни одного нормального, хорошего человека. Это от ее имени идет повествование, поэтому ясно, что вся эта ненормальность - с ее точки зрения. Но поскольку каждый автор выражает посредством своих персонажей собственные мысли, то книга не о хорошей девочке в плохом окружении, а о глобальной, безнадежной, непоправимой деградации всех и каждого. О невыносимости существования в этой грязи, в этом унынии, в этом сумасшедшем доме величиной... с город? Со страну? С планету?  Уныние - вот главное, что определяет содержание книги. И смысл. Уныние может считаться смыслом?
А уж такие детали, как компьютер и навороченный телефон - есть, а иголки с ниткой - нет. Нечем рукав куртки пришить, приходится булавкой закалывать. Кстати, об этих все время отрывающихся рукавах. Я не могу представить теплую куртку, от которой можно оторвать рукав, просто разок дернув. И как следует подергав - тоже не получается, я пробовала. Такие вроде бы мелочи тоже очень сильно понижают доверие ко всему тексту.
А вообще мне книга надоела очень быстро. И язык грамотный, и запятые на месте... Но рассуждения шестнадцатилетней девочки! Бесконечные, по кругу, унылые, - не ее, не шестнадцатилетней девочки, пусть даже и поумневшей вопреки обстоятельствам. Это рассуждения старого, усталого, унылого человека, который пытается что-то всем объяснить, а его не слушают, потому что слушать то жалобы, то прописные истины никому не интересно.
Такое впечатление, что автор совсем не знает хороших людей.
Я закончила злобствовать.
А вот язык нормальный. Только сократить бы все эти внутренние монологи, все эти анализы и самоанализы - в сто раз лучше было бы.

Всем привет!Хотела прийти пораньше, а получилось только сейчас!Начну с того, что книга меня заинтересовала своей аннотацией, Но начав читать, я поняла что ошиблась.Прочитав чуть больше половины, я пыталась прочитать до конца, но насиловать себя не стала!Дело в том, что сюжет в книге не развивается совсем и всё идет по кругу, а точнее стоит в одной точке.Описание жизни девушки:Учеба, два ухажера и метание по городу в вечно сырых сапогах-это видимо конек автора.Все герои несимпатичны, их действия и поступки нелепые, подчас необдуманные, как будто описываются не взрослые люди, а не знаю даже к какой категории их отнести, потому что малые дети и те смышленые.Эпизод с бродячей собакой, которую героиня потащила мыть с зимой, зная что не возьмет ее к себе и чем это грозит самой собаке она тоже знала, ее предупредили. Или момент с учителем, который хотел соблазнить героиню, разговаривая со своим отражением в зеркале и таких несуразных моментов в книге множество-она из них состоит, так что перечислять их нет смысла, плюс постоянные повторы и нескончаемые воспоминания прошлого, как будто у читателя плохая память.А размышления какими автор наделила юную девушку:Просто "Мои мысли, мои скакуны",как она сама в них не
запуталась.Юный Ленин не иначе, хотя почему -то опиралась на классиков, но я в ней увидела недовольного жизнью революционера .Все время говорить о несправедливости, пытаться переделать мир!Хочешь сделать мир лучше -начни с себя, а Она пыталась переделать других под себя, как она их видела-это просто мания величия!И ещё раз повторю: все эти мысли в голове -это мысли автора, а не 17 летней девушки у которой не всё так плохо, она студентка, есть крыша над головой и средства к существованию, а агрессии и плохого расположения со стороны людей я не увидела, как бы автор не старалась сделать на этом акценты, в большинстве своем -это  надуманное самой героиней, а точнее автором!
А Паша, ну как можно было сделать такого героя-Такое впечатление, что у него отставание в развитие, но где вы видели чтобы люди так разговаривали, даже у которых действительно что-то не в порядке, а тут здоровый парень так изъясняется, Что даже известная песня "А ты меня любишь-Ага- А ты Со мной будешь?Ага.Так будем мы вместе так будем мы рядом с тобою всегда!"Кажется высокоинтеллектуальным шедевром, если ее сравнивать с Пашей!Я лично не встречала таких людей и сомневаюсь, что они существуют!
О религии у автора тоже весьма поверхностные познания, поэтому и Отца Андрея она постаралась сделать равнодушным и весьма холодным человеком, а героиню она наделила своими религиозными сомнениями, сделав ее невнимательной и не умеющей слушать, да и не стремящийся что-то узнать о Вере и о Боге.В наше время столько возможностей, так что это в книге прозвучало не очень убедительно, зато позиция автора просматривается очень четко.
Закончила я читать на Знакомстве с Алевтиной на вокзале, больше не выдержала!Стало ужасно скучно!
Единственно понравившийся персонаж это эпизодический герой -Кондитер -Самвел.
Познакомилась с новым автором.Вывод : Слишком разные у нас точки зрения на жизнь по разному глядим, и Вряд ли буду читать ее снова!
p.s.Недавно узнала что "Танцующая на ветру"-это вторая часть истории.Первая "Чистая речка"-Вдруг кому нужно!

Всем привет!))
 
Если хорошо подумать, то читать мне было дико скучно, не книга, а просто какой-то базар, куча каких-то странных людей, героиня все куда-то бегает, вроде как ищет подругу, и при этом постоянно от поисков отвлекается. Суета на пустом месте, и очень много глупости. По-моему, героиня для своего возраста катастрофически глупа, мысли-то у нее, конечно, проскакивают довольно умные, но вот поступки... Она ведется абсолютно на все, на папашу- афериста, на мошенников на вокзале, на тренера, который как бы хочет ей добра, а на самом деле ясно-понятно, что вообще ему от нее нужно. Ведь первая же беда всех детдомовцев это то, что они никому и ничему не верят, отсюда и трудности в адаптации. А эта верит всему. Вообще мне показалось, что автор создала какую-то паралельную вселенную, в которой все-все плохо, когда все учителя плохие, когда в детдоме нет ни одного хорошего воспитателя, к которому в случае чего можно обратиться, когда полиция и соцработники не хотят искать сбежавшего ребенка, когда нотариус, подставляясь по полной, заверяет отказ без согласия органов опеки. В общем во всей книге нет ни одного хорошего человека и это странно, просто дико.
Еще не понимаю, если героиня в свои 16 не признана полностью дееспособной, то почему ее не обеспечивают одеждой и всем необходимым? Если не обеспечивают, то почему она не обратилась в соц фонд, есть еще фонды помощи малоимущим, и семьям и детям и еще какие-то, мне вот постоянно про них везде толдычат, почему героиня о них ничего не знает? Такое ощущение, что она жила и живет в информационном вакууме. Да, блин, даже просто группы в интернете есть, где бесплатно отдают одежду погорельцам и просто малоимущим. Да и она не может не знать других выпустившихся из детдома сирот и их истории, она должна знать кто куда сходил и где что получил, она не первопроходец.
 
Еще я так и не смогла понять что там у героини произошло с квартирой, как отец смог ее отобрать? Вообще страшно подумать, это ж сколько человек нужно было подкупить, чтобы эту квартиру у девочки отнять, почему органы опеки, отвечающие за эту квартиру не судятся, лишен ли отец вообще родительских прав, если лишен, то как нотариус могла заверить отказ от будущих метров без согласия опекуна, коим лишенный прав отец, являться не может? А если отец не лишен прав, то тогда и Лена имеет все права если не на всю квартиру, то хотя бы на ее часть. Зная наши соцслужбы, (по крайней мере у нас в городе) я никак не могу представить весь этот бардак. Может где-то в России есть такие места, где подобное возможно, может быть... может быть...
 
А вообще идея у книги хорошая и посыл правильный, очень трудно жить без поддержки семьи, даже взрослым трудно, не то что детям.  
Книга заставляет задуматься, а это хорошо, но автору, кмк, не хватает умеренности и есть еще куда расти.

Автор далеко не начинающий, да, и книг много, и своя читательская аудитория есть. А раз есть те, кому это нравится, то и автор имеет право писать так, как ей хочется и можется.
Мне Терентьева вообще не нравится. Не все у нее читала, но после того, что успела прочесть, остальное уже читать не буду. Хоть и язык у нее есть, и грамотность, что мне в книгах очень важно. Но есть и безумное многословие, хмурая назидательность, а главное - нескрываемое недовольство жизнью. По крайней мере, я вот так воспринимаю все эти безрадостные истории.
Но помимо всех, так сказать, технических недостатков, о которых уже говорили, мне очень не понравилось то, что автор берется писать о вещах, о которых очень мало знает. Такое впечатление, что о жизни в детских домах ей кто-то вкратце рассказал, о социальных службах - никто не рассказывал, о психологии, религии, быте психически нездоровой "дочки олигарха", даже хотя бы о лечении пневмонии - об этом и вовсе понятия смутные и странные. И книга получилась не о жизни одинокого подростка, не о проблемах брошенных детей, не о пороках общества... Книга получилась, извините за выражение, квестом. Несколько дней поисков девочки Любы, несколько противных и опасных событий - и все это сопровождается внутренним монологом героини. Я так и не смогла сформулировать суть этого монолога.
И да, вот это пристрастие автора к описанию психически больных людей мне очень не нравится. А психически больны в книге почти все персонажи. Лет двадцать назад это вдруг вошло в моду. Многие авторы решили, что читателей интересуют только аномалии. И понесся поток чернухи, порнухи, садизма, бандитизма... И беспризорники, и социальные язвы тоже оттуда. Считалось, что так должна выглядеть "серьезная" литература. Многие авторы так и застряли в этой моде.